Abram, la postérité, la terre, la foi (Genèse 15,1-21)

Terre promise ? Je me souviens, c’était avant l’arrivée d’internet, d’un documentaire dans lequel il était question de Eretz Israël, la terre d’Israël, de son extension, de ce qu’elle avait été, de ce qu’elle était et de ce qu’elle aurait dû être et de ce qu’elle devrait être. Mes souvenirs d’ensemble sur ce documentaire sont assez vagues, mais l’un de mes souvenirs est très précis : des gens, munis d’un feutre, sont mis face à une carte du proche orient. On leur demande de délimiter la Terre d’Israël. Certains dessinent à peu près les contours de 1948. D’autres ne savent pas dessiner grand-chose. D’autres encore refusent de dessiner car Israël ne peut pas exister avant l’arrivée du Messie. Mais quelqu’un part de la rive orientale du canal de Suez, contourne le Sinaï par le sud, puis la Jordanie, traverse un bout d’Arabie Saoudite, longe sa frontière avec l’Irak, arrive à l’embouchure de l’Euphrate, remonte l’Euphrate jusqu’au méandre de Tabqa, puis trace une ligne plein ouest jusqu’à la Méditerranée (récupérant ainsi la Syrie et le Liban)… Ce quelqu’un dit : « Voilà la terre d’Israël telle que Dieu nous l’a donnée ; c’est à nous, c’est chez nous, depuis toujours et pour toujours. » Cette personne se réclame évidemment de Genèse 15,18 que nous venons de lire. Et on trouve aujourd’hui en ligne des interprétations encore plus radicales du même verset : on remonte le cours du Nil Bleu jusqu’au lac Tana, on englobe toute la péninsule Arabique, puis on remonte le cours de l’Euphrate, et on récupère un petit morceau de Turquie en passant, le golfe d'Alexandrette, ou plus, car certains, remontant le cours de l'Euphrate jusqu'à sa source, annexent jusqu'à la rive sud de la mer Noire… Eretz Israël, don de Dieu et propriété légitime...

TERRE PROMISE

Genèse 15

¹ Après ces événements, la parole du SEIGNEUR fut adressée à Abram dans une vision. Il dit: «Ne crains pas, Abram, c'est moi ton bouclier; ta solde sera considérablement accrue.»

² Abram répondit: «Seigneur DIEU, que me donneras-tu? Je m'en vais sans enfant, et l'héritier de ma maison, c'est Eliézer de Damas.»

³ Abram dit: «Voici que tu ne m'as pas donné de descendance et c'est un membre de ma maison qui doit hériter de moi.»

⁴ Alors le SEIGNEUR lui parla en ces termes: «Ce n'est pas lui qui héritera de toi, mais celui qui sortira de tes entrailles héritera de toi.»

⁵ Il le mena dehors et lui dit: «Contemple donc le ciel, compte les étoiles si tu peux les compter.» Puis il lui dit: «Telle sera ta descendance.»

⁶ Abram eut foi dans le SEIGNEUR, et pour cela le SEIGNEUR le considéra comme juste.

⁷ Il lui dit: «C'est moi le SEIGNEUR qui t'ai fait sortir d'Our des Chaldéens pour te donner cette terre à posséder.» -

⁸ «Seigneur DIEU, répondit-il, comment saurai-je que je la posséderai?»

⁹ Il lui dit: «Prends-moi une génisse de trois ans, une chèvre de trois ans, un bélier de trois ans, une tourterelle et un pigeonneau.»

¹⁰ Abram prit tous ces animaux, les partagea par le milieu et plaça chaque partie en face de l'autre; il ne partagea pas les oiseaux.

¹¹ Des charognards fondirent sur les carcasses, mais Abram les chassa.

¹² Au coucher du soleil, une sainte torpeur saisit Abram, une immense obscurité profonde tomba sur lui.

¹³ (Le SEIGNEUR) dit à Abram: «Sache-bien-n’oublie-jamais que ta descendance sera émigrée sur une terre qui ne sera pas sienne. Ils seront serviles, ils seront abaissés pendant quatre cents ans.

¹⁴ Et moi je ferai le procès de la nation qu'ils serviront, ils sortiront alors avec de grands biens.

¹⁵ Toi, en paix, tu rejoindras tes pères et tu seras enseveli après une heureuse vieillesse.

¹⁶ À la quatrième génération, ta descendance reviendra ici car l'iniquité de l'Amorite n'a pas atteint son comble.»

¹⁷ Le soleil se coucha, et dans l'obscurité voici qu'un four fumant et une torche de feu passèrent entre les morceaux.

¹⁸ En ce jour, le SEIGNEUR conclut une alliance avec Abram en ces termes: «C'est à ta descendance que je donne cette terre, du fleuve d'Égypte au grand fleuve, le fleuve Euphrate -  ¹⁹ les Qénites, les Qenizzites, les Qadmonites,  ²⁰ les Hittites, les Perizzites, les Refaïtes,  ²¹ les Amorites, les Cananéens, les Guirgashites et les Jébusites.»

Prédication :

A la fin de la lecture de ce texte, peut-on repérer quelque chose qui soit une bonne nouvelle ? Pour ceux qui sont de la descendance d’Abram, cela ne fait aucun doute, il y a une bonne nouvelle : Dieu leur donne une terre, une terre immense. Mieux même qu’une terre immense, Dieu leur donne la terre la plus fertile qui soit connue au temps où ce texte a été écrit. Dans ce texte, le meilleur de la terre habitée est donné à la descendance d’Abram. C’est indiscutablement une bonne nouvelle, au moins pour la descendance d’Abram.

Mais est-ce une bonne nouvelle pour les peuples qui sont cités juste après, les Quénites, les Quénizzites, le Qadmonites et les autres ? Car, un jour, ces autres peuples vont voir arriver chez eux des gens qui se diront la descendance d’Abram, qui auront en main leur texte sacré, qu’ils feront valoir comme titre de propriété. Oui, Genèse 15,18 a été lu et est encore lu, ici ou là, par certaines personnes, comme un droit de posséder une certaine terre et d’en chasser tous « les autres ».

Le 15^ème chapitre de la Genèse, avec la promesse d’une terre, faite à Abram et pour sa descendance, peut-il donc être vu comme une bonne nouvelle ? Une bonne nouvelle venant de Dieu peut-elle être une bonne nouvelle seulement pour certaines personnes, pour une ethnie, pour un groupe particulier ? L’accomplissement d’une promesse faite par Dieu à certains, ou à un seul, peut-il être obtenu au détriment d’autrui et dans le mépris d’autrui ? Nous pouvons hésiter à répondre. Et bien, pour certains auteurs bibliques, il ne fait aucun doute que ces peuples, « les autres », n’existent que provisoirement et sont destinés à la dépossession, à être dominés, voire à être exterminés. Et c’est Dieu lui-même, selon ces auteurs, qui ordonne cela.

Nous ne pouvons pas considérer cette théologie violente, prise isolément, comme une bonne nouvelle, pour personne. Oui, il y a de la violence dans la Bible. Oui, certaines des traditions recueillies dans la Bible sont des traditions violentes. Nous ne pouvons pas faire comme si tel n’était pas le cas. Et ces traditions énoncent au moins une certaine vérité : depuis toujours, les humains peuvent éprouver des sentiments de haine les uns envers « les autres », justifier avec le nom de Dieu ces sentiments qu’ils éprouvent, et justifier avec le nom de Dieu les horreurs commises contre « les autres ». La Bible donc recueille des traditions théologiques violentes. Mais d’autres traditions bibliques ont pensé leurs rapports aux « autres » et à Dieu sous les auspices d’une fraternité qui a été parfois universelle.

La Bible, livre de vérité, doit recueillir la vérité de ce que sont les êtres humains pour accueillir et ainsi, une part de vérité de ce qu’est Dieu.

Y a-t-il donc une bonne nouvelle dans ce texte ? Je pense que oui. Nous allons revenir à ces versets terribles et tâcher de les lire un peu plus profondément, de sorte que cette bonne nouvelle puisse émerger, et qu’elle puisse nous concerner tous : ¹⁸ En ce jour, le SEIGNEUR conclut une alliance avec Abram en ces termes: « C'est à ta descendance que je donne ce pays, du fleuve d'Égypte au grand fleuve, le fleuve Euphrate - ¹⁹ les Qénites, les Qenizzites, les Qadmonites, ²⁰ les Hittites, les Perizzites, les Refaïtes, ²¹ les Amorites, les Cananéens, les Guirgashites et les Jébusites. »

Question : qui est la descendance d’Abram ? Nous n’allons pas répondre Isaac, Jacob, et les fils de Jacob et ce qui s’ensuit. Car au moment où nous lisons, Abram n’a pas d’enfant. Quelle est donc la descendance d’un homme sans enfants ? Laissons de côté la question de la perpétuation de l’espèce humaine. Quelle descendance, c'est-à-dire quelle postérité pour Abram ? Abram, bien plus souvent que comme un père, et il sera un père proche oriental ordinaire, est décrit comme celui qui croit. On parle parfois d’Abram comme le père de tous les croyants… La postérité d’Abram c’est ceux qui font confiance à Dieu, c’est ceux qui croient.

Croire est un élan irrésistible, mais croire comporte toujours une part de fragilité et de doute… Et tout comme Abram, ceux qui croient espèrent parfois savoir que ce en quoi ils croient s’accomplira. « Seigneur Dieu, demande Abram, (cette terre), comment saurai-je que je la posséderai ? » Cette demande est légitime, totalement légitime. Mais quelle forme d’accomplissement existe-t-il pour celui qui croit ?

Plutôt que de donner un titre de propriété en bonne et due forme, Dieu propose un rite. Le sacrifice des animaux et la division des animaux en deux parties, ainsi que la déambulation entre ces deux parties, fait partie de ce rite… les rois proche-orientaux l’observaient lorsqu’ils concluaient leurs alliances et se promettaient de ne pas s’agresser, de ne pas violer le territoire l’un de l’autre. Mais où sont ces rois ? Il y a Dieu, et il y  a Abram. Et tout le dialogue entre Abram et Dieu a lieu d’abord dans un songe, et le passage entre les animaux sacrifiés a lieu pendant qu’Abram est pris d’une sainte torpeur. La seule activité consciente d’Abram, dans cette affaire, c’est de préparer le rituel et de chasser les charognards ; Dieu fait tout le reste dans le sommeil et la torpeur d’Abram. Pour celui qui croit, l’accomplissement de ce en quoi il croit est figuré par le rite, et réalisé dans l’intimité du croyant. Si l’on interrogeait Abram sur la possession de cette terre, il n’aurait, en tant que croyant, d’autre réponse que « Je crois ! ».

Abram, pris d'une sainte torpeur, recevant toute chose dans la foi...

Ainsi, la terre promise, objet de la promesse, est promise en tant que don à Abram, et pour sa postérité. Et elle ne peut être reçue par Abram que dans la foi, et comme un don, pour lui-même et pour son innombrable postérité. L’alliance est une bonne nouvelle pour Abram. Mais pour qu’elle le soit aussi pour la postérité d’Abram, celle-ci doit à son tour la recevoir dans la foi.

Se pourra-t-il que la descendance d’Abram reçoive la promesse de la terre dans la foi et dans la foi seulement ? Pour répondre, repérons ceci : après qu’Abram a accompli sa part du rituel, il est saisi par une sainte torpeur. Abram est le second personnage biblique à qui cela arrive. Le premier, c’est le premier être humain, Adam. Adam est saisi par une sainte torpeur, la nuit où Dieu le transforme en homme et femme. Cette sainte torpeur, très rare dans la Bible, est toujours le signe d’un grand changement. Quel grand changement pour Abram ? Changement de descendance… changement même d’idée de descendance. Car si préalablement Abram s’imagine patriarche géniteur et propriétaire, la sainte torpeur – et la voix divine – font de lui l’ancêtre et le prototype du guér. Nous avons parlé la semaine dernière du guér… La postérité d’Abram sera, après cette nuit-là, constituée de ceux qui savent qu’ils n’existent que par chance et ne subsistent que par grâce. La Parole de Dieu, qui accomplit ce qu’elle énonce, change le cœur d’Abram. Elle dit – et accomplit ceci : « Sache-bien-n’oublie-jamais que ta postérité sera émigrée, invitée, de passage, et néanmoins, dans la foi, toujours chez elle, toujours sur sa terre, celle de la promesse, où qu’elle soit. » Ce qui est une bonne nouvelle, pas seulement pour Abram, pas seulement pour un groupe ou pour une ethnie. C’est une bonne nouvelle pour tous ceux qui croient : celle que jamais Dieu ne les oubliera, ni eux, ni leur postérité dans la foi.

Dieu change les cœurs et donne à ces cœurs la force et la joie de ce qu’il leur a promis. C’est une bonne nouvelle aussi pour « les autres »,  les Qénites, les Qenizzites, les Qadmonites, ²⁰ les Hittites, les Perizzites, les Refaïtes, ²¹ les Amorites, les Cananéens, les Guirgashites et les Jébusites… car dans la foi de ceux qui croient, ces autres ne sont plus des étrangers à éloigner ni des concurrents à éliminer, mais des humains avec qui la terre, la joie, et la foi, peuvent être partagées.

Puissions-nous être de ceux qui croient. Que Dieu nous saisisse et change nos cœurs. Amen

Je suis un Araméen errant (Deutéronome 26,1-11)

Deutéronome 26

¹ Quand tu seras arrivé dans le pays que le Seigneur ton Dieu te donne comme patrimoine, quand tu en auras pris possession et que tu y habiteras,

² tu prendras une part des prémices de tous les fruits de ton sol, les fruits que tu auras tirés de ton pays, celui que le Seigneur ton Dieu te donne. Tu les mettras dans un panier et tu te rendras au lieu que le Seigneur ton Dieu aura choisi pour y faire demeurer son nom.

³ Tu iras trouver le prêtre qui sera en fonction ce jour-là et tu lui diras: «Je déclare aujourd'hui au Seigneur ton Dieu que je suis arrivé dans le pays que le Seigneur a juré à nos pères de nous donner.»

⁴ Le prêtre recevra de ta main le panier et le déposera devant l'autel du Seigneur ton Dieu.

⁵ Alors, devant le Seigneur ton Dieu tu prendras la parole: «Mon père était un Araméen errant. Il est descendu en Égypte, où il a vécu en émigré avec le petit nombre de gens qui l'accompagnaient. Là, il était devenu une nation grande, puissante et nombreuse.

⁶ Mais les Égyptiens nous ont maltraités, ils nous ont mis dans la pauvreté, ils nous ont imposé une dure servitude.

⁷ Alors, nous avons crié vers le Seigneur, le Dieu de nos pères, et le Seigneur a entendu notre voix; il a vu que nous étions pauvres, malheureux, opprimés.

⁸ Le Seigneur nous a fait sortir d'Égypte par sa main forte et son bras étendu, par une grande terreur, par des signes et des prodiges;

⁹ il nous a fait arriver en ce lieu et il nous a donné ce pays, un pays ruisselant de lait et de miel.

¹⁰ Et maintenant, voici que j'apporte les prémices des fruits du sol que tu m'as donné, Seigneur.» Tu les déposeras devant le Seigneur ton Dieu, tu te prosterneras devant le Seigneur ton Dieu

¹¹ et, pour tout le bonheur que le Seigneur ton Dieu t'a donné, à toi et à ta maison, tu seras dans la joie avec le lévite et l'émigré qui sont au milieu de toi.

Prédication :

            Pourquoi l’offrande des prémices ?  Pourquoi les premiers fruits d’une récolte appartiennent-ils à Dieu et doivent-ils lui être rendus ? Et pourquoi le texte insiste-t-il sur le fait que cela aura lieu « lorsque tu seras arrivé dans le pays que le Seigneur ton Dieu te donne comme patrimoine, quand tu en auras pris possession » ?

            Pour essayer de répondre à ces questions, je partage avec vous un souvenir. Pendant les cinq années de mon ministère à Lyon, j’ai participé à un groupe qui s’appelait Salaam – Paix – Shalom, un groupe qui réunissait régulièrement imam, rabbin, pasteur et prêtre, pour des discussions publiques franches et fraternelles… L’une de nos séances a un jour été consacrée à la conversion. Le rabbin était pour l’occasion accompagné à la tribune par l’un de ses fidèles, fort instruit, et qui s’était converti. Il était juif de naissance, mais avait vécu d’une manière totalement assimilée, sans prière, sans casherout, sans étude, sans shabbat… jusqu’à ce que, trentenaire, il retrouve la pratique et la foi de ses pères. Le rabbin donc, parlant de l’assimilation comme d’un fléau pour le judaïsme, parle de la conversion, et publiquement de la conversion de son fidèle qui est justement là à ses côtés. Or le fidèle, après avoir poliment laissé parler son rabbin, lui répond publiquement, et avec une certaine sévérité. « Monsieur le rabbin, pardonnez-moi de vous dire que vous venez de vous rendre coupable d’une grande faute : on ne rappelle jamais à un juif, et surtout pas publiquement, qu’il est un guér. » Et nous avons tous vu le rabbin rentrer sa tête dans ses épaules… Je laisse la suite du récit à votre imagination.

            On ne rappelle jamais à un juif, et surtout pas publiquement, qu’il est un guér. La  petite histoire que je vous ai racontée laisserait à penser qu’un guér est un converti. Mais cela n’est pas si simple, parce que, par exemple, le fidèle du rabbin était déjà juif, de naissance, et que le judaïsme connaît fort peu de conversions au sens où nous l’entendons, nous autres chrétiens. Ce n’est pas identiquement vrai pour toutes les composantes du judaïsme contemporain, mais c’est de toute manière au terme d’un long enseignement, et parfois au terme de longs examens, que l’on peut être converti au judaïsme... Mais l’homme dont nous parlons était né juif. Avait-il cessé d’être juif parce qu’il n’était pas observant ? Et est-il devenu, ou redevenu juif en devenant observant ? D’autres questions surgissent. Est-ce seulement la pratique visible qui fait le juif (ou le croyant) ? Le retour à la pratique visible signe-t-il la fin de la conversion ? La phrase que le fidèle avait prononcée est bien au présent : on ne rappelle jamais à un juif qu’il est un guér. Il ne s’agit sans doute pas de rappeler à un juif particulier qu’il s’est un temps détourné de sa foi avant d’y revenir. On dirait alors qu’il était un guér. Il s’agit plutôt de dire, d’affirmer que tout juif est un guér.

            Mais, au fond, un guér, qu’est-ce que c’est ? Le mot est sous vos yeux, par deux fois, dans le texte que nous avons lu. Mais vous ne l’avez pas vu en tant que tel parce qu’il est traduit par émigré. Or, au v.5, en hébreu, ce n’est ni un nom, ni un adjectif, mais un verbe. Etre émigré, être un guér, cela devrait donc être explicité par des verbes. Voici trois verbes : se connaître, penser et vivre. Le juif – et nous allons oser dire celui qui croit en Dieu – avec encore un peu plus d’audace nous allons dire un chrétien – c’est celui qui a une certaine manière de se connaître, de penser et de vivre. Et cela est assez précisément décrit dans le rituel de l’offrande des prémices.

            Se connaître

            Dans cette manière de se connaître, il y a bien entendu la mémoire de la servitude en Egypte et de la prodigieuse libération dont on fut bénéficiaire, et de la non moins prodigieuse offrande reçue des mains de Dieu : un pays où ruissellent le lait et le miel. Cette élection et cette distinction toutes particulières ne doivent pourtant pas effacer une sorte d’avant-mémoire que le texte vient raviver : mon père était un Araméen errant. Mais était-il vraiment et seulement errant ? Il était même moins qu’errant : il était au bord du néant, de la disparition, de l’extinction... Son existence ne tenait qu’à un fil. Cela a-t-il pris fin du fait d’avoir migré, et d’avoir été émigré en Egypte ? Mon père était, et reste un Araméen errant, même en Egypte, même sauvé de la disparition par la fertilité égyptienne, même asservi et même libéré de la servitude par la main de son Dieu, même lorsqu’il sera devenu sédentaire, dans un pays fertile qu’il possédera, mon père, qui était un Araméen errant, qui était proche de l’anéantissement, reste un Araméen errant, qui n’existe que par chance et ne subsiste que par grâce.

            Penser

            Cela, c’est pour l’avant-mémoire et pour la mémoire. L’avant-mémoire, la mémoire et le présent sont en étroite intrication. Ce que fut mon père, je le suis. Autrement dit, celui qui se réclame de Dieu ne peut s’en réclamer que parce que Dieu lui-même l’a réclamé, distingué, élu, libéré… Même son cri vers son Dieu n’est rien sans son Dieu. Je suis un Araméen errant. Et la migration, l’effort de ma vie tendu vers la survie et vers la prospérité risque toujours de dégénérer en servitude et de le ramener à cette errance, à l’extinction par satiété et par oubli. Le risque d’ailleurs est un double risque, l’un qui vient du dehors, l’autre qui vient du dedans.

            Le risque qui vient du dehors, c’est, d’une manière imagée, ces Egyptiens qui asservissent ceux qui étaient venus vers eux juste pour survivre. Les moyens de la survie peuvent toujours devenir les instruments de la servitude. On peut dire ainsi que l’argent est un bon serviteur, mais un mauvais maître, un bon instrument mais une mauvaise finalité… on peut dire cela d’à-peu-près tout ce qui procure satisfaction, satiété, plaisir ou pouvoir… Et il y a des servitudes dont se défaire paraît si extraordinairement impossible que crier vers Dieu est, au commencement, tout ce qu’il vous reste. Croire, se réclamer de Dieu, c’est ici se penser comme asservi, libérable, et libéré.

            Mais le risque de servitude vient aussi du dedans. Notre texte ne fait pas mention des grommellements des Hébreux au désert, de leurs regrets du temps de l’Egypte, asservis mais nourris… Le texte que nous méditons évoque une autre forme de la servitude, celle qui guette celui qui est arrivé, qui croit qu’il est arrivé : « quand tu seras arrivé dans le pays que le Seigneur ton Dieu te donne comme patrimoine, quand tu en auras pris possession et que tu y habiteras… » Là, le risque de servitude devient maximum, c’est le risque de l’oubli, le risque d’oublier que guér, étranger, émigré, presque moins que rien, on ne cesse jamais de l’être, parce que jamais on ne devient propriétaire de ce que Dieu a donné et ne cesse jamais de donner : la terre, la vie, la grâce.

            Vivre et célébrer

            Tant qu’on n’a pas fini de vivre on n’a pas fini d’apprendre et de découvrir les infinies implications de tout cela. La conversion, le retour à Dieu, ou encore donner sa vie à Jésus, comme on dit parfois, ce n’est pas seulement le moment où l’on se détourne d’un passé. C’est un rapport au passé, dont les maîtres mots sont errance et miséricorde, qui commande un rapport à la vie dont les maîtres mots sont aussi errance et miséricorde. Mais si le passé pouvait avoir été marqué par une certaine passivité, voire par une certaine complaisance, c’est dans la perspective active du repentir et de l’humble gratitude que se vit le présent de la foi.

            C’est dans cette perspective que les prémices, premiers fruits d’une saison, reviennent à Dieu. L’offrande des prémices est une offrande symboliquement très forte. Car des premiers fruits d’une saison on ne sait jamais s’ils seront suivis de seconds fruits. En les remettant à Dieu, on remet donc toute la saison à Dieu, on le sert le premier, avant même de se servir soi-même, et sans aucunement savoir si l’on sera payé en retour. On remet donc tout à Dieu en lui offrant les prémices, ce qui signifie que, s’agissant de Dieu, de la grâce de Dieu, de la connaissance même de Dieu, on n’a jamais que les prémices et que tout reste toujours  encore à recevoir.

            Puissions-nous vivre ainsi. Que Dieu nous soit en aide. Amen

Ceci n'est pas une prédication (Luc 4,1-14) pour la mémoire de Raphaël Picon

 Luc 4

1 Jésus, rempli d'Esprit Saint, revint du Jourdain et il était dans le désert, conduit par l'Esprit,

2 pendant quarante jours, et il était tenté par le diable. Il ne mangea rien durant ces jours-là, et lorsque ce temps fut écoulé, il eut faim.

3 Alors le diable lui dit: «Si tu es le Fils de Dieu, ordonne à cette pierre de devenir du pain.»

4 Jésus lui répondit: «Il est écrit: Ce n'est pas seulement de pain que l'homme vivra.»

5 Le diable le conduisit plus haut, lui fit voir en un instant tous les royaumes de la terre

6 et lui dit: «Je te donnerai tout ce pouvoir avec la gloire de ces royaumes, parce que c'est à moi qu'il a été remis et que je le donne à qui je veux.

7 Toi donc, si tu m'adores, tu l'auras tout entier.»

8 Jésus lui répondit: «Il est écrit: Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et c'est à lui seul que tu rendras un culte.»

9 Le diable le conduisit alors à Jérusalem; il le plaça sur le faîte du temple et lui dit: «Si tu es Fils de Dieu, jette-toi d'ici en bas;

10 car il est écrit: Il donnera pour toi ordre à ses anges de te garder,

11 et encore: ils te porteront sur leurs mains pour t'éviter de heurter du pied quelque pierre.»

12 Jésus lui répondit: «Il est dit: Tu ne mettras pas à l'épreuve le Seigneur ton Dieu.»

13 Ayant alors épuisé toute tentation possible, le diable s'écarta de lui jusqu'au moment fixé.

14 Alors Jésus, avec la puissance de l'Esprit, revint en Galilée, et sa renommée se répandit dans toute la région.

Pas une prédication :

Je me souviens de deux conversations avec Raphaël. L'une, très théologique, à Montpellier, au cours d'un séminaire auquel il avait participé, l'année des 80 ans d'André Gounelle, et dont le titre était "Dieu ou l'embarras de la théologie". L'autre, très personnelle, c'était au cours du synode national de Sète, et je n’en livrerai rien. Personne n’a pour moi parlé mieux que lui de la vie en ne parlant que de sa mort prochaine. La présence de Raphaël aura toujours pour moi une odeur méridionale, l'odeur de la pinède chaude agrémentée d’un léger parfum d’embruns. Lorsque les nouvelles de l'aggravation de son état, puis de son décès, sont tombées, je me suis demandé pourquoi ce Dieu censé être juste et bon reprenait sa vie à son serviteur Raphaël, et laissait à Jean Dietz la sienne. J’ai même posé à Dieu la question, mais il n’a pas daigné répondre…

            Pendant ce temps, il y avait eu le congrès fondateur des Attestants et l’assemblée générale de la Fédération protestante de France allait avoir lieu. Du coup, on parlait de nouveau du synode de Sète et de sa fameuse décision. Le débat ne risquait gère d’être élevé. Toute la théologie de la création avait été ramenée à une seule expression : « Tût tût voiture et pouêt pouêt camion ! » (Bu 23,12) ; et de toute la belle fraternité qui avait présidé à la mise sur pied de la Fédération, et qui avait permis qu’on s’accueille humblement et mutuellement à la Cène on allait découvrir que ce qui faisait que l’Eglise réformée de France – devenue ensuite protestante et unie – était indispensable à la Fédération, c’était le montant considérable de sa contribution au budget commun… le reste, et surtout la présence en son sein d’horribles libéraux, ayant été pieusement et hypocritement ignoré. Et Raphaël, il allait penser quoi, de là-haut ?

            De là-haut, ou, pour le dire autrement, en pleine présence de Dieu, le Raphaël n’allait pas devoir se réclamer, comme tant d’autres, du Sola Scriptura. C’est bête de le dire. Et comme je suis las en le disant. Pour certains, bénir un couple de même sexe c’est ne pas tenir compte de l’Ecriture. Et je ne comprends pas pourquoi pour les mêmes, ne pas mettre à mort un couple de même sexe n’est pas ne pas tenir compte des Ecritures. Pourquoi Romains 2 et Lévitique 18, mais pas Lévitique 20 ? Ceux qui coupent les mains des voleurs, qui décapitent, qui lapident, parce que c’est écrit, ont l’horrible mérite de la cohérence, un mérite mal partagé. Mais il faut se demander pourquoi tout verset canonique devrait être littéralement mis en œuvre. La canonicité du texte, sa sacralité même, appellent-elles une mise en œuvre littérale ?

            S’agissant de la décision de Sète, certain commentateur voudrait nous faire croire que, « pour la première fois, l’institution ecclésiale (EPUdF) suggère, dans un texte synodal, officiel, public, que ce qui fonde l’Eglise n’est plus l’autorité des Ecritures, mais la Seigneurie de Jésus qui nous accueille dans la pluralité de nos discours théologiques » (Réforme 3642, 28 janvier 2016, p.7). Fieffée hypocrisie que ce commentaire… la Seigneurie de Jésus, même sur les Ecritures, est affirmée même par les Ecritures. Au fond, certain commentateur se fichent éperdument et de la Grâce, et de la Foi, et du Christ, et de la Réforme, et des Ecritures. Je te ramasse le verset qui va bien et je t’en balance du « si tu es croyant, dis à ces gens de dégager de l’Eglise car il est écrit… » Tactique du diable et négation de l’Esprit.

            La canonicité d’un texte, sa sacralité même, en interdisent toute mise en œuvre littérale. Cela fait bientôt deux mille ans que les Rabbins rescapés de la destruction du Temple l’ont parfaitement compris. « Elle n’est pas aux cieux », tonne Rabbi Yeoshoua, parlant de la Torah ; elle n’est pas d’avantage sur terre pour qu’on ramasse le verset qui va bien et qu’on en fasse une arme de guerre. Que cette Ecriture devienne un dire, une Parole, quelque chose qui est dit au cœur de quelqu’un, on ne le veut pas, surtout pas. On ne le veut surtout pas parce que quelqu'un, ça a un cœur, et qu'on n'a pas de cœur. En plus de se moquer de la Grâce, de la Foi, du Christ et de la Réforme et des Ecritures, en plus de nier l’Esprit, c’est « quelqu’un » qu’on oblitère, et on ne l'oblitère pas au nom d'une cohérence communautaire, on le sacrifie sur l'autel païen, idolâtre, immonde... l'autel des Ecritures.

            Raphaël, c’était quelqu’un auprès de qui on se sentait quelqu’un. C’est trop bête de dire on. Il a sûrement dû coller quelques étudiants et même si l’on n’imagine pas que c’était injustement, être collé par un prof ne fait jamais plaisir. Une sottise de plus : comme si éprouver du plaisir pouvait avoir une part là-dedans. C’était quelqu’un auprès de qui je me suis senti être quelqu’un. C’est un peu ennuyeux de ne pas avoir pu faire un peu plus de chemin avec lui. Et c’est un peu ennuyeux aussi de me dire que ce sont parfois les meilleurs qui partent en premier. C’est ainsi.

La grâce, la miséricorde de Dieu (Luc 1,1-4, et 4,14 et suivants) et l'art douteux de bien choisir les textes...

Non,  ils n'ont pas fait "ça" ! Si, ils l'ont fait ! Mais quoi donc ? Ils ont choisi les bons versets et la bonne traduction pour démontrer ce qu'ils voulaient démontrer. Mais qui sont-ils ? Car après tout ne faisons-nous pas souvent exactement cela ? Ils sont ceux qui choisissent les textes bibliques pour le prochain dimanche... Et, dans ce cas, c'est le lectionnaire "Dimanches et fêtes" qui est en question. Leurs intentions sont-elles réellement celles que je dis ? Le catéchisme, l'histoire sainte, le dogme, pour être simpliste, ont leurs exigences que les auteurs bibliques ignorent. Voici en tout cas le texte, dans la traduction qu'en donne John Nelson Darby (1800-1882), que j'ai choisie exprès pour en rajouter sur le mouvement premier de mon humeur... Ce n'est pas pour m'en prendre à Darby, mais ce choix s'est imposé à la fin d'un processus de traduction et d'exploration. On pourra m'objecter qu'il y a une part de mauvaise foi là-dedans. Et c'est un peu vrai. Mais il y a aussi une certaine lassitude qui confine parfois au dégoût. Il y a quelques années, lorsqu'un certain pasteur extrémiste s'était mis en avant en brûlant le Coran, le livre des autres, j'avais répliqué en proposant que les chrétiens brûlent eux-mêmes la Bible...

Luc 1

¹ Puisque plusieurs ont entrepris de rédiger un récit des choses qui sont reçues parmi nous avec une pleine certitude,

² comme nous les ont transmises ceux qui, dès le commencement, ont été les témoins oculaires et les ministres de la parole,

³ il m'a semblé bon à moi aussi, qui ai suivi exactement toutes choses depuis le commencement, très-excellent Théophile, de te les écrire en ordre,

⁴ afin que tu connaisses la certitude des choses dont tu as été instruit.

Luc 4

¹⁴ Alors Jésus, avec la puissance de l'Esprit, revint en Galilée, et sa renommée se répandit dans toute la région.

¹⁵ Il enseignait dans leurs synagogues et tous disaient sa gloire.

¹⁶ Il vint à Nazara où il avait été élevé. Il entra suivant sa coutume le jour du sabbat dans la synagogue, et il se leva pour faire la lecture.

¹⁷ On lui donna le livre du prophète Esaïe, et en le déroulant il trouva le passage où il était écrit:

¹⁸ L'Esprit du Seigneur est sur moi parce qu'il m'a conféré l'onction pour annoncer la Bonne Nouvelle aux pauvres. Il m'a envoyé proclamer aux captifs la libération et aux aveugles le retour à la vue, renvoyer les opprimés en liberté,

¹⁹ proclamer une année d'accueil par le Seigneur.

²⁰ Il roula le livre, le rendit au servant et s'assit; tous dans la synagogue avaient les yeux fixés sur lui.

²¹ Alors il commença à leur dire: «Aujourd'hui, cette écriture est accomplie pour vous qui l'entendez.»

Prédication :

            Les versets que nous venons de lire sont exactement ceux qui nous sont proposés ce matin, bien choisis dans l’Evangile de Luc, et bien traduits par John Nelson Darby. Que signifient-ils ?

Jésus a vécu. Des témoins oculaires ont rigoureusement tout retenu, et ils ont exactement tout bien transmis, mais peut-être un peu en désordre. Luc, qui fut de ceux-là, depuis le début de l’aventure, n’a fait que mettre tout bien en ordre, à l’intention de Théophile, qui avait été préalablement instruit. Résultat de tout ce processus : plus aucun doute n’est possible, au moins pour Théophile, l’exactitude du récit de Luc garantit la véracité  l’enseignement qu’il a reçu. La vie de Jésus s’est donc déroulée exactement tout comme on l’enseigne, et on l’enseigne exactement tout comme c’est écrit. Et plus encore, cela s’est déroulé exactement comme cela avait été prédit par le prophète Esaïe, etc.

Tant de précision, tant d’exactitude nous confondent. Nous nous réjouissons de cette année de grâce, de la miséricorde de Dieu. Nous rendons grâce à Dieu pour Luc, pour Esaïe, pour Jésus… Mais tant de précision et tant d’exactitude font planer comme une ombre sur ces versets. Les vérités qu’ils mettent sous nos yeux sont trop lisses, trop massives. Et ces versets semblent à la fois trop bien choisis, et trop bien traduits, comme s’ils devaient démontrer, prouver quelque chose.

Nous ne refusons pas de croire en la miséricorde de Dieu, là n’est pas la question, mais nous ne voudrions pas que ce soit trop naïvement… peut-être pas pour nous-mêmes, car notre émerveillement devant la fidélité et la miséricorde de Dieu peut comporter une part de naïveté. Mais à nos semblables nous ne pouvons pas d’emblée proposer d’abdiquer leur raison et leurs doutes pour un émerveillement naïf. C’est un peu cela, cette ombre qui plane sur ces versets, bien choisis, trop bien traduits et trop probants, trop beaux pour être honnêtes.

Que faire ? Opter pour la naïveté, nous ne le voulons pas, nous ne sommes pas des naïfs et nous ne voulons pas contraindre à la naïveté. Rejeter l’ensemble par ce que la démonstration est trop bien ficelée et qu’on a le sentiment qu’on nous prend pour des imbéciles, nous ne le voulons pas non plus… mais la tentation est forte. Que faire ?

           

            Les gens qui ont choisi ces versets ne peuvent pas nous interdire de lire quelques versets de plus.

²¹ Alors il commença à leur dire: «Aujourd'hui, cette écriture est accomplie pour vous qui l'entendez.»

²² Tous lui rendaient témoignage; ils s'étonnaient du message de la grâce qui sortait de sa bouche, et ils disaient: «N'est-ce pas là le fils de Joseph?»

²³ Alors il leur dit: «Sûrement vous allez me citer ce dicton: ‹Médecin, guéris-toi toi-même.› Nous avons appris tout ce qui s'est passé à Capharnaüm, fais-en donc autant ici dans ta patrie.»

²⁴ Et il ajouta: «Oui, je vous le déclare, aucun prophète ne trouve accueil dans sa patrie.

²⁵ En toute vérité, je vous le déclare, il y avait beaucoup de veuves en Israël aux jours d'Elie, quand le ciel fut fermé trois ans et six mois et que survint une grande famine sur tout le pays;

²⁶ pourtant ce ne fut à aucune d'entre elles qu'Elie fut envoyé, mais bien dans le pays de Sidon, à une veuve de Sarepta.

²⁷ Il y avait beaucoup de lépreux en Israël au temps du prophète Elisée; pourtant aucun d'entre eux ne fut purifié, mais bien Naamân le Syrien.»

²⁸ Tous furent remplis de colère, dans la synagogue, en entendant ces paroles.

²⁹ Ils se levèrent, le jetèrent hors de la ville et le menèrent jusqu'à un escarpement de la colline sur laquelle était bâtie leur ville, pour le précipiter en bas.

³⁰ Mais lui, passant au milieu d'eux, alla son chemin.

           Il y avait une ombre, tant les versets choisis et traduits mettaient en avant une vérité trop belle, trop lisse… Et voici que cette vérité se fissure. La prédication de Jésus à Nazara – ou Nazareth – est un échec total. Ne méditons pas sur les raisons de cet échec ; Jésus cherche à prouver, à se justifier, et comme cela ne suffit pas, il provoque… Peut-être bien qu’il tombe dans le panneau de la troisième tentation (relire quelques versets plus haut, ou la méditation de la semaine passée). Il échoue en tant que prédicateur de la grâce de Dieu, mais cela n’annule pas la grâce de Dieu. Et la parole du prophète Esaïe dont Jésus se réclame n’est pas invalidée parce qu’elle n’est pas reçue. Quelqu’un proclame une année d’accueil par le Seigneur, quelqu’un proclame sa miséricorde et sa fidélité, et d’autres refusent de l’entendre, mais cela ne change rien à la miséricorde et à la fidélité du Seigneur. L’amour de Dieu n’est en rien entamé par ceux qui refusent d’en entendre parler.

Lorsque le récit de Luc rapporte l’échec de Jésus à Nazareth, il montre que l’accomplissement des Ecritures n’est  seulement pas une donnée massive, historiquement accomplie un jour et pour toujours. L’accomplissement des Ecritures en Jésus n’est pas seulement une vérité de la foi. C’est aussi un événement. Cet événement s’accomplit d’abord parce que Jésus a l’audace de reprendre la parole du prophète et de proclamer la grâce de Dieu. Mais un autre accomplissement reste attendu. La grâce de Dieu demande certes à être prêchée, mais elle attend aussi d’être reçue, puis prêchée de nouveau. Or, elle n’est pas toujours reçue. Est-elle reçue à Nazareth ? On est tenté de répondre négativement. Mais il n’appartient pas à celui qui l’annonce de savoir si elle a été reçue ou si elle sera reçue. La grâce pénètre d’ailleurs si profondément, si intimement, ceux qui la laissent entrer en elle que, le plus souvent, ils seront discrets… On n’expose pas ainsi devant tout le monde sa propre intimité, sa propre véritable foi. Et il se passe parfois des années, des dizaines d’années même, pour que l’annonce de la grâce trouve en quelqu’un le chemin de son cœur.

            Il y avait une ombre devant nous, à cause du choix trop bien ficelé de certains versets, et à cause d’une traduction trop bien agencée… Raconter l’échec de Jésus à Nazareth dépouille ces versets de leur portée démonstrative. Et trois vérités émergent.

C’est d’abord la vérité de la dureté des cœurs qui est mise en lumière. Les auditeurs de Jésus voulaient d’un amour de Dieu qui accomplisse ses promesses juste parce qu’elles sont promises, sans que leurs cœurs ne soient appelés à changer. On voudrait que ces promesses s’accomplissent sans devoir soi-même contribuer à leur accomplissement. On voudrait même les voir s’accomplir sans espérer leur accomplissement c’est à dire sans simplement agir en laissant le fruit de l’action s’offrir à d’autres que nous. C’est tout cela, la dureté des cœurs.

Une seconde vérité est ensuite mise en lumière : la prédication de la miséricorde de Dieu vient heurter ces cœurs, elle vient même les pénétrer. La violence de la réaction des gens des Nazareth en est le signe, non pas le signe qu’ils n’ont rien compris, mais le signe qu’ils ont parfaitement compris. Ils ont parfaitement saisi que la miséricorde de Dieu c’est Dieu qui dit NON à ces cœurs durs, à ces cœurs sûrs d’eux-mêmes et de leur bon droit.

Une troisième vérité est enfin mise en lumière, au moment où Jésus, s’éclipse à la faveur du tumulte. La grâce de Dieu n’est pas suspendue par l’échec apparent de la prédication. C’est le signe que la parole de cette prédication se cherche et se fraye elle-même son propre chemin, et que Dieu laisse finalement l’être humain choisir.

A ce moment du récit de Luc, nul ne sait si quelqu’un, à Nazareth, aura reçu cette grâce et l’aura acceptée… Tout comme nul ne sait, le soir du vendredi saint, si quelqu’un aura reçu la grâce et l’aura acceptée… L’espérance de la résurrection ignore tout de la résurrection ; tout comme l’espérance de la grâce ignore tout de la grâce. Elle en vit pourtant, et l’annonce.

Plaise à Dieu que sa miséricorde et sa grâce soient reçues. Plaise aussi à Dieu qu’elles soient transmises très exactement pour ce qu’elles sont. Qu’Il nous soit en aide. Amen

Cher Théophile (chers amis de Dieu, qui cherchez à entretenir avec Dieu, le mot Dieu et ce qu’on dit de Dieu des relations amicales, ouvertes, critiques, constructives…), des tas de gens, se prétendant autorisés parce qu’ils ont connu ceux qui ont connu ceux qui auraient vu ceci et cela, ont raconté n’importe quoi, pour se donner de l’importance, au lieu de chercher à penser ne serait-ce qu’un peu, et c’est devenu tellement n’importe quoi que j’ai décidé d’écrire, de faire le tri – et j’en ai balancé des tonnes, j’en ai retenu fort peu, et je l’ai soigneusement rédigé – pour que toi aussi, Théophile, tu sois équipé pour faire le tri et pour ne pas te laisser refiler n’importe quoi.

Comment Jésus est le Fils de Dieu (Luc 3,15 - 4,14)

Luc 3

¹⁵ Le peuple était dans l'attente et tous se posaient en eux-mêmes des questions au sujet de Jean: ne serait-il pas le Messie?

¹⁶ Jean répondit à tous: «Moi, c'est d'eau que je vous baptise; mais il vient, celui qui est plus fort que moi, et je ne suis pas digne de délier la lanière de ses sandales. Lui, il vous baptisera dans l'Esprit Saint et le feu;

¹⁷ il a sa pelle à vanner à la main pour nettoyer son aire et pour recueillir le blé dans son grenier; mais la bale, il la brûlera au feu qui ne s'éteint pas.»

¹⁸ Ainsi, avec bien d'autres exhortations encore, il annonçait au peuple la Bonne Nouvelle.

¹⁹ Mais Hérode le tétrarque, qu'il blâmait au sujet d'Hérodiade, la femme de son frère, et de tous les forfaits qu'il avait commis,

²⁰ ajouta encore ceci à tout le reste: il enferma Jean en prison.

²¹ Or comme tout le peuple était baptisé, Jésus, baptisé lui aussi, priait; alors le ciel s'ouvrit;

²² l'Esprit Saint descendit sur Jésus sous une apparence corporelle, comme une colombe, et une voix vint du ciel: «Tu es mon fils, le bien aimé, en toi je me reconnais.» {aujourd’hui je t’ai engendré}

²³ Jésus, à ses débuts, avait environ trente ans. Il était, à ce qu’on disait, fils de Joseph, fils de Héli, ²⁴ fils de Matthat, fils de Lévi, fils de Melchi, fils de Iannaï, fils de Joseph, (…) ³⁷ fils de Mathousala, fils de Hénoch, fils de Iaret, fils de Maléléel, fils de Kaïnam, ³⁸ fils d'Enôs, fils de Seth, fils d'Adam, fils de Dieu.

Luc 4

¹ Jésus, rempli d'Esprit Saint, revint du Jourdain et il était dans le désert, conduit par l'Esprit,

² pendant quarante jours, et il était tenté par le diable. Il ne mangea rien durant ces jours-là, et lorsque ce temps fut écoulé, il eut faim.

³ Alors le diable lui dit: «Puisque tu es Fils de Dieu, ordonne à cette pierre de devenir du pain.»

⁴ Jésus lui répondit: «Il est écrit: Ce n'est pas seulement de pain que l'homme vivra.»

⁵ Le diable le conduisit plus haut, lui fit voir en un instant tous les royaumes de la terre

⁶ et lui dit : « Je te donnerai tout ce pouvoir avec la gloire de ces royaumes, parce que c'est à moi qu'il a été remis et que je le donne à qui je veux.

⁷ Toi donc, si tu m'adores, tu l'auras tout entier.»

⁸ Jésus lui répondit: «Il est écrit: Tu adoreras le Seigneur ton Dieu, et c'est à lui seul que tu rendras un culte.»

⁹ Le diable le conduisit alors à Jérusalem; il le plaça sur le faîte du temple et lui dit: « Puisque tu es Fils de Dieu, jette-toi d'ici en bas;

¹⁰ car il est écrit: Il donnera pour toi ordre à ses anges de te garder,

¹¹ et encore: ils te porteront sur leurs mains pour t'éviter de heurter du pied quelque pierre.»

¹² Jésus lui répondit: «Il est dit: Tu ne mettras pas à l'épreuve le Seigneur ton Dieu.»

¹³ Ayant alors épuisé toute tentation possible, le diable s'écarta de lui jusqu'au meilleur moment.

La quatrième tentation !

¹⁴ Alors Jésus, avec la puissance de l'Esprit, revint en Galilée, et sa renommée se répandit dans toute la région.

Prédication :

            Nous venons de lire le récit du baptême de Jésus, selon l’évangile de Luc, plus le commencement et la fin de sa généalogie, puis le récit des tentations, tout cela selon Luc. Dans chaque épisode, il est question de Jésus, et de Fils de Dieu. C’est l’objet maintenant de notre réflexion. Le baptême d’abord, au cours duquel une voix du ciel proclame à la cantonade que Jésus est le Fils de Dieu.

            Sœurs et frères, les voix qui proviennent du ciel sont extrêmement encombrantes. Non pas qu’il soit déplacé que le Dieu Tout Puissant se fasse entendre… qu’il se fasse entendre comme bon lui semble est l’une des ses divines prérogatives. Ce qui est extrêmement encombrant, c’est que les gens font de ces voix du ciel. Quels gens ? Une voix du ciel, c’est une preuve irréfutable… et cela confère autorité à celui qui l’a entendue et qui la brandit. Et si cela n’arrivait que lorsqu’il s’agit de voix du ciel… cela arrive tout autant lorsqu’il s’agit de textes bibliques – et pas bibliques seulement – que certains choisissent, et brandissent, comme si l’obéissance ou la soumission de leurs semblables était due.

            En lisant le récit du baptême de Jésus selon Luc, me reviennent en mémoire les horreurs dont nous fûmes récemment témoins et qui sont très divinement justifiées ; me reviennent en mémoire les débats qui ont eu pour objet la question de la place des minorités sexuelles dans notre Eglise, débats qui ne sont pas encore finis, et l’on s’est jeté des versets bibliques à la figure comme autant de voix du ciel… Et là-dessus me revient aussi le souvenir de Rabbi Yeoshoua ben Hannania et de Rabbi Eliezer ben Hyrcanos… Rabbi Eliezer, sûr de son bon droit dans une affaire juridique mais mis en minorité pourtant par ses pairs, en appela à une voix du ciel. Le ciel parla pour lui donner raison ; mais Rabbi Yeoshoua osa affirmer qu’on n’avait que faire d’une voix du ciel… et Rabbi Eliezer fut finalement excommunié pour en avoir appelé à cette voix du ciel !

            Qu’avons-nous à faire d’une voix du ciel, même si elle proclame, s’agissant de Jésus : « Celui-ci est mon fils… » ? Est-ce que nous pouvons, est-ce que nous devons, sans hésiter, affirmer que Jésus est le Fils de Dieu, avec pour  preuve irréfutable que la voix du ciel, Dieu lui-même, le proclame le jour du baptême, et le répète au jour de la Transfiguration ?

            Tout le début de cette prédication vous prépare à une réponse négative. La voix du ciel ne saurait rien prouver… L’affirmation que Jésus est le Fils de Dieu ne saurait reposer sur cette preuve. On ne peut rien imaginer de plus autorisé qu’une voix du ciel. Alors l’affirmation que Jésus est le Fils de Dieu ne peut reposer sur aucune preuve.

            C’est notre point de départ. Mais nous n’allons pas rejeter ni excommunier Luc l’évangéliste pour avoir osé mettre en scène une voix du ciel. Luc raconte l’histoire de cette voix du ciel, sans faire de ce qu’elle dit un argument ou une preuve… Jésus non plus d’ailleurs ne le fait pas, et ne le fera jamais. Libre à cette voix, libre à Dieu, de dire ce qu’il veut, à qui il veut, et quand il veut. Puissent aussi les auditeurs, et les lecteurs, ne jamais oublier cette liberté de Dieu. Luc, lui, ne l’oublie pas... que Jésus soit proclamé le Fils de Dieu va inspirer à Luc au moins deux réflexions qu’il met ensuite en récit. Ces deux réflexions ont été mises sous nos yeux par les textes que nous venons de lire.

            Première de ces deux réflexions : tout être humain est Fils de Dieu de par sa généalogie qui remonte jusqu’à Adam… Autrement dit, pas besoin d’une voix du ciel pour indiquer cette divine filiation. Et Luc le signale avec une certaine ironie lorsqu’il  écrit que « on disait de Jésus qu’il était fils de Joseph, fils de Héli, etc., fils d’Adam, fils de Dieu. » Tous sont donc enfants de Dieu. Chacun d’entre nous n’est pas moins le fils – ou la fille – de Dieu que Jésus. Il sera bien entendu très simple d’objecter à ceci que la voix du ciel ne s’est pas publiquement manifestée au moment d’autres baptêmes que celui de Jésus…

            D’où la seconde réflexion de Luc, avec le récit des tentations. Dans ce récit, c’est bien Jésus qui est mis en scène, mais pas en tant que le Fils de Dieu. Il est tenté en tant que fils de Dieu, il est tenté comme tout fils de Dieu, comme chacun d’entre nous. Lisons seulement !

Bien entendu nous n’avons pas le pouvoir de transformer les pierres en pain. Mais nous avons bien d’autres pouvoirs sur les choses inertes. Transformer l’eau, ou l’atome, en électricité. Transformer le salpêtre en poudre à canon. Transformer le minerai de fer en acier... Quel usage faisons-nous de ces pouvoirs ? Notre satisfaction immédiate et personnelle ? Ou une satisfaction différée et partagée ? Tout fils, toute fille de Dieu, peut être ainsi tenté de se satisfaire, lui seul, sans attendre. Jésus, pour lui-même, refuse clairement le pouvoir sur les choses, mais l’exerce parfois, pour autrui : il multipliera les pains et calmera les tempêtes.

Toute fille et tout fils de Dieu peut être tenté d’obtenir le pouvoir en se soumettant, seconde tentation, et être aussi tenté de l’exercer en dominant. Jésus résiste clairement à cette seconde tentation, pourtant il ne refusera jamais de libérer de pauvres gens, ni d’affronter les puissants.

S’agissant de la voix du ciel dont nous parlons, c’est la troisième tentation qui est la plus significative. Car ce qui est proposé à Jésus, c’est de profiter pour lui-même de ce que le ciel, de ce que Dieu a dit, de lui, au jour de son baptême. Ce qui est proposé à Jésus dans la troisième tentation, c’est qu’il fasse de Dieu son serviteur, c’est qu’il subordonne Dieu à ses envies de Fils de Dieu. Cela a été dit par la voix du ciel – ou encore c’est écrit dans la Bible – et donc Dieu est obligé de le faire. Qui se positionne ainsi fait de Dieu son obligé ! Jésus résiste très nettement à cette tentation. Il est écrit : il donnera pour toi à ses anges… c’est la proposition du diable… Il est dit : tu ne mettras pas à l’épreuve, tu ne tenteras pas le Seigneur ton Dieu… c’est la réponse de Jésus. Ainsi, à ce diable qui cherche à l’attirer sur la mauvaise pente de la preuve scripturaire, Jésus répond qu’il ne saurait être question de preuves par la Bible qui obligeraient Dieu et notre prochain, mais seulement d’une parole vivante qui engage l’auditeur qui la reçoit. Sœurs et frères, Dieu n’est pas notre obligé ; rien de ce qui est écrit dans la Bible n’oblige Dieu ; et rien de ce qui est écrit dans la Bible ne peut autoriser quiconque à obliger son prochain au nom de Dieu.

Jésus n’est donc pas le Fils de Dieu parce que la voix du ciel le proclame au jour de son baptême, ni en raison de sa généalogie, ni en raison de quoi que ce soit d’autre qui serait écrit de lui dans la Bible. Alors comment est-il le Fils de Dieu ?

M. Dieu (reconnaissable à son tatouage) avec son fils.
L'unité du Père et du Fils est ici parfaitement mise en évidence.

Nous avons lu dans l’évangile de Luc le récit de la vie d’un homme, Jésus, qui a résisté sa vie durant, aux tentations que nous venons de rappeler. Nous sommes lecteurs de ce texte, dans une perspective communautaire. La résistance de Jésus aux tentations, nous la disons singulière, unique, inégalable… et peut-être même qu’intimement, certains d’entre nous la pensent surhumaine, divine. Il se passe alors aussi que nous lisons l’évangile dans une perspective personnelle, et que ce que nous lisons ne reste pas seulement littérature, mais devient vivante parole.

Cette résistance aux tentations, c'est-à-dire la manière de vivre qui fut celle de Jésus en son temps, toute exemplaire et surhumaine qu’elle soit, nous espérons la faire  nôtre, nous tâchons de la faire nôtre en notre temps et avec les moyens qui sont les nôtres. Et c’est en cela qu’il est le Fils de Dieu, dans la reconnaissance intime de nos cœurs, dans nos vies personnelles, et dans notre vie communautaire, c'est-à-dire sur le trépied de la foi. Mais en cela, nous n’entendons rien prouver ni rien démontrer et il appartient à Dieu seul que ce que nous vivons, faisons et montrons devienne vivante parole entendue par d’autres que nous. Amen

L'assassin court toujours (Romains 11,32-12,2), ou l’œil de Dieu

NGC 7293 "Eye of God"

De Dieu, nous n’avons aucune connaissance, car Dieu, nul ne l’a jamais contemplé. Nous n’avons de Lui que des interprétations, des images, des récits… une nouvelle image de Dieu est apparue tout récemment, en une de Charlie.

Le 7 janvier 2016, je me suis souvenu de The Corrs, groupe pop irlandais aux influences celtiques… pas forcément inoubliable, mais dont un refrain me reste dans la tête : « You’re forgiven, not forgotten. » En français cela donne « Vous êtes pardonné, pas oublié ». Je repense à ce refrain, parce que je repense à la une du premier Charlie d’après les attentats : « Tout est pardonné », et à la une de cette semaine : « Un an après, l’assassin court toujours. » Les commémorations de ces événements font polémique, la une de Charlie fait polémique… jusque dans l’Osservatore Romano. "Derrière la bannière trompeuse d'une laïcité intransigeante, l'hebdomadaire français oublie une fois de plus que des dirigeants religieux de tous les cultes appellent depuis des lustres à rejeter la violence commise au nom de la religion et qu'invoquer Dieu pour justifier la haine est un authentique blasphème" et "Le choix de Charlie Hebdo montre le triste paradoxe d'un monde de plus en plus soucieux d'être politique correct, au point d'en devenir ridicule mais qui ne veut pas reconnaître ou respecter la foi en Dieu de chaque croyant, quelle que soit sa religion" (c'est moi qui souligne). J'ai recueilli ceci en ligne, et je n'ai pas lu l'article en langue italienne. Aussi bien peut-être tomberai-je tantôt sous les flèches que je m'apprête à décocher...

Autre pièce de mon petit puzzle, je suis en ce moment en train de lire un ouvrage dont le titre est L’accueil radical. Ressources pour une Eglise inclusive, sorti en 2015 chez Labor et Fides. On trouve dans cet ouvrage des textes fort intéressants, certains très érudits, d’autres sages et parfaitement corrects (Oh, perfect radical correctness !), et diverses contributions militant pour l’accueil inconditionnel et radical des minorités sexuelles au nom de l’Evangile.

Ce qui frappe, c’est une étonnante convergence entre ces derniers textes et le propos de l’Osservatore Romano. La seconde citation est révélatrice, puisque, s’inscrivant en faux contre Charlie, elle suggère qu’on devrait « reconnaître ou respecter la foi en Dieu de chaque croyant, quelle que soit sa religion. » Ce type de rhétorique est typique du discours radical… et force est donc de constater que le radicalisme se porte bien, qui définit l’identité de l’homme – et celle de Dieu – à partir de la conviction intime d’une seule personne, conviction érigée en identité et réputée valable et respectable, parce que fondée en Dieu – en quelque chose de sacré – en un texte, etc. Exactement la même rhétorique que celle qui anime les textes militants que produisent les minorités sexuelles – et ceux qui appellent leur accueil inconditionnel et radical…

Au fond, si je comprends bien ce qu’on cite de l’Osservatore Romano, la foi en Dieu de chaque croyant doit être reconnue et respectée, sans prendre aucunement en considération son mode d’expression, ses buts, ses moyens. Certes. Oui… même la foi des assassins de Charlie, de l’hyper casher, du Bataclan et de Saint Denis ? Non. Trois fois non. Alors, bien sûr, l’Osservatore Romano prend soin de rappeler qu’invoquer Dieu pour justifier la haine est un authentique blasphème, et c’est vrai.

Mais si c’est vraiment vrai, pourquoi ne pas tâcher de comprendre l’image et se réjouir de la dénonciation du dieu du radicalisme, à la manière de Charlie, radicalisme que représente bien ce vieillard haineux et vindicatif qui se pare la face des attributs ordinaires de la sagesse et de la sainteté, récupère pour lui-même, s’en faisant une sorte d’auréole, les codes trinitaires de la rationalité théologique, qui transporte avec soi, sans les montrer à ceux à qui il se présente les instruments de la menace et de la violence, radicalisme qui s’enfuit, les mains et la robes tachés de sang, et le cœur plein de jouissance, radicalisme qui érige en valeurs ultimes l’affirmation de soi et le respect, et l'amour de soi, radicalisme qui ne recule devant aucune outrance, verbale, et pas seulement verbale, pour arriver à ses fins, à son accomplissement ? Aimez-moi les uns les autres comme je me suis aimé ! Radicalisme qui nie toute médiation traditionnelle et communautaire et qui fait de l’accomplissement de la propre personne la finalité de toute l’histoire, chacun messie et grand-prêtre de sa propre religion et ne se refusant rien, chaque autre victime expiatoire. Ce radicalisme, qui n’est pas seulement religieux ; Oncle Bernard – l’économiste Bernard Maris – assassiné à Charlie le 7 janvier 2015, l’avait repéré en économie, et nommé « capitalisme radical », frère siamois de l’inclusivisme radical, du catholicisme radical, de l’islamisme radical, du biblicisme radical et du laïcisme radical… et qui est l’une des manifestations du symptôme du monde présent.

Oui, l’assassin court toujours, et se porte fort bien.

Le 7 janvier, je me suis souvenu de l’épître de Paul aux Romains, une fois encore, une fois de plus me disant que traducteurs et commentateurs (sauf Barth) pillent et massacrent, et peut-être bien moi aussi en tentant de la traduire, mais dont les verset suivants sont, comme j'ai cru les comprendre, un antidote contre le radicalisme  :

Romains 11 ³² Car Dieu a enfermé ensemble tous les hommes dans la désobéissance pour faire à tous miséricorde.

³³ O profondeur de la richesse, de la sagesse et de la science de Dieu! Que ses jugements sont insondables et ses voies impénétrables!

³⁴ Qui en effet a connu la pensée du Seigneur? Ou bien qui a été son conseiller?

³⁵ Ou encore qui lui a donné le premier, pour devoir être payé en retour?

³⁶ Car tout est de lui, et par lui, et pour lui. À lui la gloire éternellement! Amen.

Romains 12 ¹ Je vous exhorte donc, frères, au nom de la miséricorde de Dieu, à vous offrir vous-mêmes en sacrifice vivant, saint et agréable à Dieu : ce sera là votre culte spirituel, logique, normal, intelligent, véritable, raisonnable (conforme à son objet – Barth).

² Ne vous conformez pas au monde présent, mais soyez transformés par le renouvellement de votre intelligence…

…pour que vous tâchiez de discerner ce qu’est la volonté de Dieu de ce qui est agréable, de ce qui plaît, de ce qui est ancien.

Prions :

Notre Dieu,

Oui, le 7 janvier 2016, l’assassin court toujours, et ce n’est pas Toi, Notre Dieu.

Cloué au bois on ne court pas.

L’assassin court toujours ; puissions-nous ne jamais courir à sa remorque.

Toi, nous t’en prions, renouvelle chaque jour nos intelligences, ouvre nos esprits, et nos cœurs.

Puissions-nous ne jamais chercher à nous justifier en faisant usage de Ton Nom ni des Saintes Ecritures.

Notre Dieu, fais-nous miséricorde.

Rends-nous, s'il se peut encore, aimants.

Amen

NGC 7293